Вчера посмотрел одну интересную передачу по Энималплэнет.
Суть такая: самки шимпанзе отдают предпочтение активным самцам и самцам, которые делятся с ними мясной пищей (добытую в результате охоты). А так, в принципе, спариваются со всеми самцами, для того, чтобы ни один из самцов точно не знал от кого у самки детёныш )) В результате самцы ведут себя по отношению к детёнышам до 7 лет вполне адекватно и неагрессивно. Т.е. самки дают всем, просто, кому-то больше, а кому-то меньше.
Гены человека на 98% совпадают с генами шимпанзе…
Выводы напрашиваются такие:
1. Хочешь спариваться с лучшей самкой (как минимум – той, которая нравится) и спариваться чаще остальных – надо в*ёбывать и в*ёбывать. Хоть по деревьям лазишь, хоть на лехусе ездишь.
2. От самца, точнее от того, оторвёт ли он свою задницу от земли (стула) и начнёт действовать или останется сидеть на траве (за компом) и щёлкать фейсом (мышкой в нете), зависит скольких и какого качества самок он оплодотворит )))

А у меня пошла практика говорить правду, но вот парни вообще не хотят ее принимать серьезно! И вообще я поняла, что правда парням тоже не нужна. Пытаешься быть открытой честной, что бы не запутать бедолагу и конкретно разжевать желаемое и всунуть в ротик, но и тут прокол. Парадокс!

а на этот счёт что они говорят?

Кто ОНИ?

а кого ты цитировал из передачи Энимал плэнет?

Сравнения с животными - неуместны.
1. Со всеми приматами у нас очень похожий генотип, но при этом у разных приматов бывают разные модели поведения самок с самцами.
2. Мы во многом перенимаем поведение а не оно диктуется сугубо генами. И на наше поведение во многом влияет среда воспитания и социум.

Поэтому гораздо эффективнее в вопросах соблазнения изучать социальную динамику, чем этологию.

Сравнения с животными были, есть и будут уместными всегда )))
Человек - животное, которое забыло о том, что является таковым...
О каких моделях поведения идёт речь?
Сказано, было именно о шимпанзе, а не о приматах, вообще. Это так, на всякий случай, для уточненеия...
Социальная динамика в соблазнении??? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))

Огромная просьба, можно как-то яснее оформлять мысли в вопросы (БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ)?

Зверек, когда-то где-то слышал интересную фразу: "Каждый из нас сам в праве выбирать себе предков".

Любимое высловлювання креационистов? ))
Есть ещё одна замечательная фраза: "От себя не убежишь..."

хз, в среде креационистов замечен не был ))

дык, зачем бежать, себя нужно познавать, а познавая, прозревать, что между бибизяной (мышкой) и человеком таки есть различия, а в некоторых случаях даже очень значительные, что как бы намекает (кээээп ), что не все произошли от приматов (Эйнштейн батькович, например, думаю, был бы не против приведения себя в качестве подобного примера)

Почитай про потерны поведения и устройство мозга.


Если интересно почитай Блюпринт там как раз на эту тему.

Почитай о приматах, в принципе, и о шимпанзе в частности...

А по-твоєму дівчата інші? Не одна дівчина просто переставала зі мною спілкуватися бо я говорю правду в обличчя або (даж абсолютно необразливу).(або деякі просто ображались на деякий час, якщо говорив щось ніби то як образливе)

згоден

А чому ні? RSD(реал соушиал дайнамікс)BluePrint -- кращого напуства для пікаперів я не зустрічав=)

Родители тоже наши как бы предки и их мы не выбираем.

А если посмотреть на ситуацию глобальнее, масштабнее, глубиннее

УКС, на самом деле, там было в буквальном смысле, но твоя точка зрения мне определенно импонирует )

Там малося на увазі не в буквальному смислі. А в плані "Якщо ти хочеш бути твариною -- ти знайдеш причину бути нею. Якщо ти хочеш бути людиною -- які б в тебе предки не були -- ти будеш людиною."

Геном человека схож с - Шимпанзе (98%), Мышь (85%), Собака (95%), Банан (50%). Я знала, что мы наполовину бананы)))

Не бачу ніякого посилання на самі дослідження. А в приведеній мною статті є конкретний надпис
Різницю бачиш?

Вообще-то, я на твою цитату вышел на одном форуме.
В статье есть ссылки и на журнал и на фамилию исследователя.
Не менее конкретная надпись:
«Ифы Маклайсэт (Aoife McLysaght) из Тринити колледжа в Дублине»
Ты ведь это тоже видишь, так?

БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ!!!
Пример был приведён для того, чтобы показать, что в живом мире Природы (никто же не отрицает, что мы часть Природы и живого? Или как?), в независимости от умственно-интеллектуального и социально развития существа больше и лучшее получает тот, кто больше делает («двигает булками»), а не читает и отписывается на форумах.
ПыСы. Всё-таки, как можно извратить любую мысль или идею только от нечего делать ))
ПыПыСы. Очень интересно кто как на вышеизложенное среагирует…

Я бачу надпис по дослідженням з ціллю пошука нових генів під її керівництвом, а не в порівнянні генів тварин і людини. Це різні дослідження, хіба ні?

А вообще Все живые организмы написаны на языке программирования ДНК! А неорганические химические вещества написаны на структурном типе(кристаллические, волокнистые структуры и т.д. и т.п.).

Пропоную закрити тему, або обговорення перенести в іншу тему, бо до початкової теми відношення ця не має. Модерація?

ЗІ: гоменне(яп.), за тавтологію

1. ДНК человека состоит из порядка 3 млрд пар оснований и даже 1% это реально очень большая разница
2. На сколько расходятся геномы человека и шимпанзе, нельзя ответить однозначно на эту тему ученые спорят до сих пор и данные от 99 до 90%
Вот пример статьи где оспаривается 99% Вы - гость и не можете видеть ссылки. Зарегистрируйтесь!, я не говорю что она точно верна но ответ на вопрос не однозначен.
3. Как я уже говорил не только гены определяют наше поведение. Если человеческий ребенок будет воспитан волками - он во многом будет вести себя как волк а не человек. Если ты не поленишься и прочитаешь про работу мозга и потерны поведения вырабатываемые на основе опыта человека с момента рождения то поймешь что от генов не так уж и много зависит. Например можно взять двух парней один умпешен с девушками а другой 30 летний девственник - при этом их генотип будет мало отличаться гораздо меньше чем с шимпанзе. Тоесть гены не являються определяющими.

Чув що гени -- лиш 15% поведінки.

уже занесла лапки над клавиатурой - а потом поняла, что лень)
если вкратце - вы все неправы)

провоцируешь?

Звичайно ж)) Ти що, її не знаєш?)

шо?! и даже я??

А ти -- особливо) Бо відписався найменше хД

краткость -- сестра таланта (и снова кэээп недоумевает) ))

не каждой статье стоит так слепо верить и тем более если статья опубликована в массах, в научн.лит-е ее уже могли 20 раз опровергнуть

человек не просто животное, главное отличие от остального животного мира в то,что человек это социальное животное, а вот поведение человека определяет не только ген и наследство, социум и прочие, но и характер, природу формирования которого еще не лпредлили достоверно на все 100%, а так же огромное множество др факторов.
Отличие в 1% может сделать человека дельфином. Это так же мб тот самый недостающий фактор, определяющий поведение


а дарвин говорил, что выбивает не тот, кто сильнее или умнее, а тот кто быстрее адаптируется к изменениям

Кого выбивает??? О выбивании мы ещё не говорили ))
Можно провести параллели с тем, кто как играл в детстве в выбивного, с успехами в пикапе )))))))))))))))))))))))
Слышал, что «битиё определяет сознание»…
Кто более адаптировано двигает булками – тот и выживает. Так ведь можно перефразировать?

не выбивает, а выбивает - очепяталась, пишу со смарта

не кто более адаптировано двигает булками, а кто в принципе адаптивнее, лучший приспособленец к изменяющимся условиям внешней среды.

если честно, я бы тоже лучше поговорила об взаимоотношениях мужчины и женщины, оттолкнувшись от заявления Зверька, но все почему-то ушли в споры о генах шимпанзе, бананов и человека. А моих знаний о дНК приматов не хватает, чтобы так сверкать интеллектом... И опять подумалось, какие все умные с гуглом, такие точные данные приводятся, прям не форум любителей психологии и пикапа, а научных светил генетики.

не мы такие, а время такое 21 век однако

Я, когда прям сильно напьюсь или устану - вообще картофель=)))
Сорри, не сдержалась...

звучит как отмазка)))

ну что есть то есть, недавно слышал об одном исследование, которое провела газета NewYork Times, в нем говорится, что современный человек читающий утреннюю газету на протяжении рабочей недели, получает то количество информации которое 200 лет тому назад он получил бы за всю свою жизнь, а что уж говорить про инет, радио, журналы, тв, офф-лайн общение, скоро башка пойдёт по швам от такого перегруза инфы)))

не пойдет, ежели фильтровать... да и череп тоже достаточно крепок, "природа" позаботилась

Ну почему же. Раньше мы пользовались при споре, справочниками, словарями, энциклопедиями. Только это был живой спор. Если ты чего-то не знал, брал БСЭ или ее аналог, искал что тебе надо и потом рассказывал об этом либо тащил ее при первой возможности и решал вопрос. А сейчас аналог БСЭ- это вики. И споры уже происходят не на кухне, а на форуме в больших случаях. Вот поэтому и 21 век. Так что это не отмазка.

ой Викбук, не смеши меня. Представляю сидишь ты такой с друзьями на лавочке или в кухне за чаем, мило себе болтаете, травите анекдоты и тут начинается спор и каждый достает по энциклопедии из сумки

Ага, чего стоит потаскать БСЭ. Я про то, что вся информация в основном находилась в этих источниках, если они были под рукой.Что под рукой, тем и пользуемся Сейчас это Вики, одно сменило другое. Раз виртуальное общение, то и ....

Не перебільшуй.

Підтримую порівняння, ВікБук.

Укс, ну кто в советские времена таскал с собой энциклопедии, спорил по ним (не считая ученных)?

вот встреться вы все сейчас в живую, без доступа к интернету, и вдруг начни тему про гены и шимпанзе, я бы посмотрела о чем вы спорили и какие бы проценты генов приводили

Ни кто их не таскал. Не об этом речь идет. БСЭ состоит из 30 томов, каждый примерно по 2 кг. Какой нормальный человек таскать их будет?

Ты права от части. Но такие темы, 100%, поднимались не на лавочке в парке, а в домашней обстановке в застолье,где и была возможность обратиться к БСЭ. В каждой семье были энциклопедии. Да и на столько широко/глубоко этот вопрос не обсуждался, ибо не достаток информации имел место быть.

Саме так -- посилаться на якесь джерело було куди складніше. Точно так же як і перевірити по цьому джерелу.